http://satellite-board.de

hab mal ne frage:

hab auf der infosat page gerade gelesen, dass irdeto & fun ne klage gegen kirch eingereicht haben, es ginge darum, dass kirch noch immer keine ci-module zur Verfügung stellt. Nun haben wir doch aber Alphacrypt, somit dürfte doch dieses Modul erstens indirekt auch von Kirch kommen (Betacrypt wird die Lizenz an Mascom vergeben haben) und zweitens gibts ja, auch wenn Kirch nichts damit zu tun haben sollte, eine offizielle Lösung für PW.

Im Beitrag geht es explizit um die Module, und nicht um das Abo ohne Box....

was läuft da schief ? Meiner Meinung nach gibts da nur 2 Möglichkeiten: Infosat schläft oder Mascom hat die Sache mit dem Alphacrypt nicht offiziell über BR gemacht...

helft mir !!!!!

Ich kann da auch nur vermuten, da ich zum einen den Infosat Artikel und zum anderen nicht die Vertraege zwischen Irdeto und BR kenne. Ich koennte mir aber vorstellen, dass BR die Irdeto Lizenz nur bekommen hat, wenn sie eines schoenen Tages CI Module mit ihrer Ab-Art Betacrypt rausbringen. Und ich habe noch keines gesehen

Mascom's Alphacrypt CI ist mit Sicherheit von BR lizenziert. Andersfalls waere Heinzi Gruber sehr schnell weg vom Fenster. Da aber Mascom nix mit BR zu tun hat, koennen damit auch keine potentiellen Vertragsklauseln abgedeckt werden (und ausserdem ist es ja ein Alphacrypt CAM, was rein ZUFAELLIG auch Betacrypt beherrscht )

Hallo swiss_cheese2,
Du lebst bedeutend ruhiger, wenn Du INFOSAT nicht ernst nimmst. Diese Leute produzieren selbst Elektronik und versuchen mit ihren Berichten ein günstiges Klima für ihre eigenen Produkte zu schaffen. Inzwischen bin ich so weit, daß ich keinerlei Produkte kaufe, die mit dieser Firma zu tun haben (TechniSat, RFT, InfoSat, SRD).

mfg
Sven

[Dieser Beitrag wurde von DigiSven am 19. Juni 2001 um 22:05 Uhr editiert.]

@DigiSven:
Ich kann dir nur zustimmen. Dieser ganze TechniSat-Filz kam mir von Anfang an sehr merkwürdig vor.
Abegesehen davon, dass die 'Redakteuere' bei InfoSAT keinerlei journalistische Kompetenz haben (man betrachte nur mal die Formulierungen - haarsträubend) liest man eigentlich immer die gleiche Leier. Leo K. und Ron S. sind böse und behindern die Entwicklung des deutschen PayTV-Markts und TechniSAT-Produkte sind die allerbesten...
Ich habe in der TechniSAT (die ich zugegebenermaßen schon seit Ewigkeiten nicht mehr kaufe) noch nie einen Test eines Nicht-TechniSAT-Receivers gelesen oder ein Produkt einer Fremdfirma auf dem Cover gesehen. Entweder ist da ein CAM 1 zu sehen oder einer von diesen hässlichen Colani-Fernsehern...
Bei dieser scheinheiligen Geschäftspolitik kann ich wirklich nur jeden auffordern, die Produkte der Firma TechniSAT nicht zu kaufen.

Ciao
sphere

[Dieser Beitrag wurde von sphere am 16. Juni 2001 um 12:57 Uhr editiert.]

@DigiSven: Welcher Hintergrund?

------------------
Frederic

@sphere & digisven
ich halte auch nichts aber auch gar nichts von der infosat, nur diese information war auf deren seite unter news und da irdeto und fun die klaeger sind, hab ich mir gedacht duerfte schon was dran liegen. Auf jeden Fall stimme ich euch auch bei, dass die infosat schon fast nicht mehr lesbar ist und in jeder Ausgabe wieder Berichte wiederholt (inhaltlich)....

Schönes weekend

[Dieser Beitrag wurde von swiss_cheese2 am 16. Juni 2001 um 07:18 Uhr editiert.]

Wie ich sehe, bin ich mit meiner Meinung nicht alleine.
Zugegebenermaßen habe ich jahrelang Infosat gelesen. Es war die einzige SAT-Zeitung die ich kannte, mit einer (bis heute) unerreichten analog-Frequenzliste und verständlichen technischen Informationen. Aber so Ende er 90er wurde der Inhalt immer eintöniger, immer die gleiche Leier (wie von sphere beschrieben).

Sven


[Dieser Beitrag wurde von DigiSven am 20. Juni 2001 um 22:07 Uhr editiert.]

leider ist z.B. auch tele-satellite zumindest bezueglich den Geräte-Tests überhaupt nicht zu gebrauchen, siehe z.B. Mascom 9600 (...grundsolider Receiver...) ....
Ich hab mich schon mehrere male gefragt, ob diese 2 Zeotschriften Geld von den Hersteller bekommen, je nach Testergebnis, anders kann ich mir Bewertungen wie die obige nicht erklären...

der ultrahammer ist, dass die technisat werbung in der infosat sehr "versteckt" gemacht wird, aber trotzdem sehr effektiv... so heisst es z.B. ....ein Receiver der dieses Feature hat ist z.B. der technisat xxx .... PUNKT .... es werden meistens ausschliesslich technisat receiver angegeben.

Momentan ist eigentlich gar nix brauchbares an Zeitschriften auf dem deutschsprachigen Markt ...

@swiss_cheese2: Bzgl. Deiner ursprünglichen Frage denke ich, daß es sich um Betacrypt CIM handelt. Die gibt es zwar noch nicht öffentlich, geistern aber in DVB-Kreisen herum.

Bzgl. Technisat habe ich schon immer die Meinung vertreten, daß die Staatsorgane damals dem Herrn Lepper mitsamt seinem illegalen Schüsselpark nicht gründlich genug an die Gurgel gegangen sind. §5 GG hin oder her. Aber andererseits: Was wäre uns dann an großartiger Unterhaltung in dem oben zitierten Käseblatt entgangen?

sixty-five

Als ich vor eingen Jahren diese Zeitschrift (info-Sat) zum ersten mal kaufte, war meine Satellietenanlage ganz frisch und ich wollte einfach die (zugegenebermassen sehr gute) Senderliste haben. Der redaktionelle Teil hat mich recht wenig interessiert. Auch die Anzeigen waren zum damaligen Zeitpunkt eine der wenigen guten Quellen, um überhaupt über irgendwelche Sachen und deren Bezugsquellen zu erfahren. Man bedenke, dass das Internet damals noch nicht das reichhaltige Angebot wie heute hatte.

Es ist 100% richtig, dass darin TechniSat Produkte gepriesen werden, gerade im redaktionellen Teil. Der redaktionelle Teil ist stark tendenziös und manupilativ und doch... entbehrt es nicht einer wahren Grundlage. Info-Sat war sehr lange Zeit der einzige, der gegen die Übermacht und Monopolstellung des Herrn Kirch Stellung bezogen hat. Zusammen mit TechniSat wurden und werden viele andere Hersteller zusammen mit den Verbrauchern diskriminiert. Ob die Firma TechniSat diese Monopolstellung gerne selbst gehabt hätte, ist eine andere Frage. Fakt ist aber, dass sie einen untragbaren Zustand über lange Zeit beschrieben hat. Die Qualität der Redaktion ist zugegebenermassen nicht das höchste an Niveau. Hätte die Redaktion sich um mehr Seriösität in der für sich richtigen Fragestellung bemüht, wäre sie vielleicht auch erhört worden. Das paradoxe an der ganzen Sache ist, Info-Sat ist in seinem Bemühen, eine genauso starke Dominanz im Bereich Satellitenberichterstattung zu werden, wie Kirch es im bereich des digitalen Fersehens geworden ist, kläglich gescheitert. Guuuut finde ich das.

Nieder mit den Monopolen, es lebe die Vielfalt, ob gesendet oder gedruckt.

Gruss
Djeddal

------------------
Es bedarf keiner bösen Absicht, um jemanden zu schaden. Dummheit genügt !!

[Dieser Beitrag wurde von Djeddal am 16. Juni 2001 um 11:25 Uhr editiert.]

@Djeddal:

Komplette Zustimmung!

@All:
Irgendwie ist das Thema total entglitten, aber Interessant ist es trotzdem....

mfg
Sven

@DigiSven: Selten so gelacht über Deine Verschwörungstheorie (Scientology), aber das bleibt einem schnell im Halse stecken, wenn man bedenkt von wie vielen Board-Lesern dies verbreitet werden könnte. Das ist unverantwortlich!

Es ist richtig, dass Infosat 1989 von TechniSat-Leuten mitbegründet wurde. Mittlerweile hat sich die Infosat aber schon davon mehr emanzipiert. Sicher, es gibt noch einige redaktionelle TechniSat Werbung. Aber dies bei anderen Zeitschriften nicht anders, schau Die mal die 'video' oder 'telesatellit' an. Auch dort stehen Berichte, Testergebnisse und Anzeigenkunden in einem proportionalen Verhältnis.
Mittlerweile werden in der Infosat sogar Geräte von Galaxis und Mikronik hochgelobt (was ich allerdings auch nicht verstehen kann). Ob man dies nun zum Anlaß nehmen sollte, keine Produkte von TechniSat, Galaxis, Micronik o.ä. zu kaufen, muss jeder selbst entscheiden. Auch Humax, Astra und Eutelsat inserieren - höchst verdächtig - in jeder Infosat-Ausgabe.

@all: Mascom hat definitiv keine Lizenz von BR, hat allerdings laut Meinung von Herrn Gruber keine nötig. Gabor Toth von BR hat jedoch angekündigt, gegen Mascom vorzugehen. Dies scheint jedoch nicht ganz einfach zu sein. Es sind wohl nicht direkt Software-Lizenzen verletzt worden, obwohl das Endergebnis das gleiche ist. Dazu kommt, dass BR berechtigterweise angst um ihr schönes Betacrypt-Verfahren hat, wenn nächstes Jahr erstmal Simulcrypt-gesendet wird und/oder Murdoch den Laden übernimmt und NDS einführt.

hab ich's mir doch gedacht ... wenn das stimmen sollte, wird mascom sicherlich ein Problem bekommen oder nicht ?

Vielleicht läuft das Alphacrypt gar nicht über Mascom Deutschland, sondern über Mascom Tschechei: http://www.mascom.cz/
Die Frage ist wie es dann mit der Rechtslage aussieht, wenn so ein Modul importiert wird.

------------------
Lostech

Visit my homepage

Egal wo das Modul hergestellt wird, die können nicht einfach etwas ohne Lizenz herstellen... Verklagbar ist jeder